ЧОМУ США БІЛЬШЕ НЕ МОЖУТЬ СТРИМУВАТИ КИТАЙ

2026-06-20

Саміт в епоху стратегічних зайвих роздумів

На той час, коли Дональд Трамп і Сі Цзіньпін знову зустрілися майже через десять років, провідна метафора світу вже змістилася з Ноєвого ковчега на човен Нейрата. Цей перехід відображав постійне руйнування міжнародного порядку, який Сполучені Штати допомогли створити після Другої світової війни. Якщо Ноїв ковчег символізував стабільне, ієрархічне та телеологічне бачення західного порядку, що рухається до безпечного горизонту — на тлі шпенглерівських тривог щодо цивілізаційного занепаду на Заході, — човен Нейрата відображає радикально інший стан: світ без міцного фундаменту, змушений перебудовуватися, вже дрейфуючи в морі.

Парадокс полягає в тому, що повоєнний американський порядок, започаткований завдяки глобалізації, технологічному прискоренню та розсіюванню влади, допоміг розчинити саму передбачуваність та центрованість, на яких ґрунтувалася його гегемонія. Ті самі процеси, що розширювали американський вплив, одночасно розпорошували владу, множили центри впливу та трансформували умови, за яких міг підтримуватися порядок. Ця динаміка ще більше посилювалася появою того, що часто описують як постамериканський світ, що характеризується піднесенням нових центрів економічного та геополітичного впливу.

Озираючись назад, саміт Трампа та Сі не вирішив, і, можливо, не зміг вирішити структурні антагонізми, що лежать в основі відносин між двома найбільшими державами світу. У кращому випадку він ненадовго впорався з напруженістю, яка залишається непридатною для довгострокового врегулювання.

Ретроспективні оцінки у Сполучених Штатах, зокрема ті, що пов’язані з Радою міжнародних відносин, зійшлися на думці, що саміт став результатом «гідного миру» — нестабільної розрядки, в якій стратегічний успіх полягає не у врегулюванні, а у запобіганні негайному погіршенню. Пекін інтерпретував ту саму зустріч по-різному, зображуючи її як доказ того, що стратегічну конкуренцію можна зробити керованою завдяки рамках «конструктивної стратегічної стабільності». Таке формулювання трактувало саміт не як врегулювання суперництва, а як інституціоналізацію більш передбачуваної архітектури, в якій можна спільно підтримувати співпрацю, конкуренцію та розбіжності.

Контраст показовий. Вашингтон відзначав відсутність негайного погіршення; Пекін наголошував на можливості структурованого співіснування. Однак ці два наративи сходяться на глибшому рівні. Обидва неявно визнають одну й ту саму структурну реальність: жодна зі сторін не може досягти своїх цілей шляхом стримування, і жодна не може відмовитися від інфраструктур, через які здійснюється її влада.

Стримування в цьому сенсі більше не функціонує як узгоджена стратегія управління, а існує переважно як дипломатична фікція — успадкований словник, що маскує структурний перехід до відкрито керованого суперництва в умовах глибокої взаємозалежності.

Те, що формується, — це не імперія в класичному територіальному сенсі, а більш розсіяне інфраструктурне утворення: система влади, що здійснюється через контроль над ланцюгами поставок, обчислювальними архітектурами, фінансовими ланцюгами, вузькими енергетичними точками та технологічними стандартами. Ця конфігурація, що виникає, не потребує формальної анексії. Натомість вона функціонує через асиметрію доступу, залежність та системний вплив. Її влада полягає не стільки в окупації, скільки в її здатності обумовлювати умови, за якими інші функціонують у взаємопов’язаному глобальному порядку.

Однак це формування розгортається поряд із уже усталеною імперською архітектурою, історично закріпленою в американському військовому досягненні, фінансовій першості та інституційному дизайні. Розгортається не наступництво однієї імперії іншою, а їхнє неспокійне співіснування в рамках неохоче спільної системи. Цей стан – усталена сила, що протистоїть новій, в умовах глибокої взаємозалежності – нагадує, у трансформованому вигляді, динаміку, пов’язану з пасткою Фукідіда. Однак аналогія є напруженою, оскільки жодна сторона не може вийти з конфлікту, не дестабілізуючи саму систему, через яку здійснюється її влада.

Від стримування до керованого суперництва

Перше президентство Трампа докорінно змінило словник американської політики щодо Китаю. Те, що довго формувалося на основі ліберальних припущень про взаємодію та керовану взаємозалежність, поступилося місцем стратегічній конкуренції, що виражалася через тарифи, експортний контроль, технологічні обмеження та сек’юритизацію ланцюгів поставок. За часів Джо Байдена значна частина цієї архітектури зберігалася, підтверджуючи, що суперництво стало частиною двопартійної доктрини.

Однак саміт показав, що ця доктрина пережила свою концептуальну ясність. Стримування передбачало світ, у якому супротивники могли бути географічно, економічно чи ідеологічно обмежені. Такого світу більше не існує.

Сполучені Штати та Китай залишаються глибоко переплетеними в ланцюгах поставок рідкоземельних елементів, виробництві напівпровідників, екосистемах штучного інтелекту, фінансових ринках та передовому виробництві. Взаємна залежність не розвіяла антагонізм; вона реорганізувала його в більш нестабільну форму.

Взаємозалежність більше не пом’якшує суперництво; вона посилює та реструктуризує його. Неможливість повного роз’єднання перетворює конкуренцію на стан постійної стратегічної заплутаності, в якій кожна спроба ізоляції генерує нові оголення в інших частинах системи.

Озираючись назад, саміт Трампа та Сі протистоїть стабілізації в єдиному інтерпретаційному значенні. Умови, за яких його інтерпретують, продовжують змінюватися, гарантуючи, що кожне ретроспективне судження залишається попереднім. Те, що по черзі постає як тактична деескалація або «гідний мир», то як «конструктивна стратегічна стабільність», відображає не суперечність, а нестабільність самої системи, компоненти якої залишаються в русі.

Обмежені результати саміту саме підкреслили цю ситуацію. Найбільш правдоподібною метою було не примирення, а тактична стабілізація: збереження каналів зв’язку, продовження тимчасових домовленостей та укладання символічних угод, залишаючи при цьому недоторканою основну архітектуру конкуренції.

Для американських спостерігачів цей результат нагадував гідний мир. Для Пекіна він символізував конструктивну стратегічну стабільність і неявне визнання того, що відносини вступили у фазу, в якій жодна сторона не може примусити іншу лише одностороннім тиском. Таким чином, саміт став вправою в інтерпретаційній асиметрії. Одна й та сама зустріч була описана за допомогою різних стратегічних термінів, проте обидва терміни вказували на вичерпання стримування.

Торгівля, технології та рекурсивна конкуренція

Торгівля домінувала в порядку денному саміту, хоча й не у формі резолюції. Тарифи продовжували функціонувати одночасно як економічні інструменти та символічні прояви політичної сили. Однак глибша трансформація криється в іншому.

Економічна взаємозалежність стала сек’юритизованою. Ланцюги поставок – це вже не просто економічні мережі, а геополітичні інфраструктури. Залежність дедалі частіше сприймається як вразливість.

Рідкісноземельні елементи та напівпровідники найчіткіше демонструють цю трансформацію. Домінування Китаю в переробці корисних копалин надає йому структурні важелі впливу, які Вашингтон не може легко відтворити в короткостроковій перспективі. І навпаки, американські обмеження на передові чіпи є однією з найамбітніших стратегій технологічного стримування в новітній історії.

Штучний інтелект розширює цю логіку до рекурсивного прискорення. Кожен технологічний прогрес створює тиск для подальшого розвитку, створюючи самопідсилювальний цикл інновацій та обмежень. Конкуренція більше не стабілізується; вона відтворює саму себе.

Саміт виявив межі дипломатичного управління, коли суперництво переноситься в інфраструктуру, від якої залежить сучасне економічне життя. Угоди можуть тимчасово уповільнити тертя, але вони не змінюють траєкторію розвитку.

Взаємозалежність більше не пом’якшує суперництво; вона посилює та реструктуризує його. Неможливість повного роз’єднання перетворює конкуренцію на стан постійної стратегічної заплутаності, в якій кожна спроба ізоляції генерує нові оголення в інших частинах системи.

Геометрія переговорів: Тайвань та Іран

Якщо кероване суперництво описує макроструктуру сучасної конкуренції між США та Китаєм, то його операційна логіка стає видимою в геометрії переговорів: розподіленому наборі точок тиску, через які взаємозалежність перетворюється на важелі впливу.

Два місця зараз визначають цю геометрію: Тайвань та Іран.

Тайвань посідає центр світового виробництва напівпровідників та передових технологій. Іран є опорою цієї системи через циркуляцію енергії та Ормузьку протоку, один з найважливіших морських вузьких пунктів у світі.

Разом Тайвань та Іран утворюють єдине поле взаємозалежності: одне зосереджене на обчислювально-промислових потужностях у Східній Азії, інше — на циркуляції енергії в Перській затоці. Збої в одному відбиваються через інше, створюючи єдине поле, в якому локалізовані потрясіння негайно набувають системних наслідків.

Стримування демонструє своє виснаження саме в такій конфігурації. Ні Вашингтон, ні Пекін не можуть стабілізувати один вузол, не спричинивши нестабільність в іншому. Переговори більше не відбуваються між окремими акторами, а відбуваються в межах спільної інфраструктурної системи, яку ні вони не можуть повністю контролювати, ні відмовитися від неї.

Ормузька протока та зміна стратегічної геометрії

Нещодавні події свідчать про те, що ця геометрія переговорів сама по собі зазнає реконфігурації. Майбутній меморандум про взаєморозуміння між Вашингтоном і Тегераном, що передбачає повторне відкриття Ормузької протоки та скасування взаємних обмежень, сигналізує про надзвичайну можливість: деескалацію одного з найважливіших геополітичних вузьких місць у світі без китайського посередництва чи впливу.

Цей розвиток подій демонструє неочікувану інверсію. Іран, який раніше розумівся переважно як об’єкт, через який енергетичний тиск відбивався на ширшій архітектурі конкуренції між США та Китаєм, дедалі більше постає як автономний стратегічний актор, здатний змінити геометрію самої взаємозалежності.

Для Вашингтона така домовленість знижує енергетичні ризики та зменшує військове навантаження. Однак вона одночасно оголює межі примусового державного управління. Стратегія, спрямована на стримування Ірану за допомогою санкцій та тиску, дедалі більше вимагає переговорів з тим самим гравцем, якого вона прагнула ізолювати.

Для Тегерана оптика разюче відрізняється. Ісламська Республіка може зобразити переговори як доказ того, що максимальний тиск не зміг змусити до капітуляції. Домінуючим наративом стає стратегічна стійкість, а не поразка – інтерпретація, що підкріплюється в коментарях, таких як широко обговорюване есе Роберта Кагана про Атлантику, в якому Сполучені Штати фактично «підведені під мат» у їхньому протистоянні з Іраном.

Наслідки поширюються і на Китай. У попередніх оцінках часто передбачалося, що Вашингтону знадобиться співпраця Пекіна для стабілізації потоків енергоносіїв у Перській затоці, оскільки Китай залишається одним із головних бенефіціарів безперебійної роботи Ормузької протоки. Однак пряма домовленість між Вашингтоном і Тегераном свідчить про протилежне.

З точки зору Пекіна, перехід від примусового тиску до переговорних угод може виглядати не стільки як приниження Америки, скільки як неявне визнання структурних обмежень односторонньої влади в умовах глибокої взаємозалежності. Це також може стати уроком для Китаю, що поглиблює його розуміння того, як важелі впливу та угода перерозподіляються в рамках взаємозалежного світового порядку.

Тайвань та межі контролю над ескалацією

Тайвань залишався мовчазним центром тяжіння саміту — не стільки пунктом порядку денного, скільки структурною відсутністю, що виявляла межі переговорів.

Сі Цзіньпін розглядав возз’єднання як історичну необхідність. Вашингтон ставився до Тайваню як до центральної точки балансу та технологічної безпеки Індо-Тихоокеанського регіону, зберігаючи при цьому стратегічну невизначеність.

Механізми кризового менеджменту відтерміновують ескалацію, але не вирішують її. Стабільність не досягнута; вона призупинена.

Таким чином, Тайвань конденсує націоналізм, військову стратегію, технологічну залежність та символічний суверенітет в одну точку тиску. Поступові зрушення накопичують системний ризик саме тому, що сама війна загрожуватиме інфраструктурам, через які обидві держави генерують процвітання та проектують вплив.

Отже, виникає не рівновага і не перехід, а більш обмежений стан світової політики: кероване суперництво, що підтримується узгодженою вразливістю, за якої взаємозалежність не вирішує конфлікт, а постійно реорганізовує його межі.

Межі інтерпретації в умовах взаємозалежності

Озираючись назад, саміт Трампа та Сі протистоїть стабілізації в єдиному інтерпретаційному значенні. Умови, за яких його інтерпретують, продовжують змінюватися, гарантуючи, що кожне ретроспективне судження залишається попереднім. Те, що по черзі постає як тактична деескалація або «гідний мир», то як «конструктивна стратегічна стабільність», відображає не суперечність, а нестабільність самої системи, компоненти якої залишаються в русі.

Ця нестабільність є не лише емпіричною, а й концептуальною. Категорії, через які традиційно розуміються такі події — стримування, суперництво, стабільність, ескалація — більше не відображають чітко світ, у якому взаємозалежність та конкуренція діють в межах одного і того ж інфраструктурного поля. Інтерпретація більше не відповідає структурі; вона вбудовується в неї, оскільки кожна версія піддається перегляду наступними подіями, не будучи повністю спростованою.

У всій торгівлі, технологіях та енергетиці — від напівпровідників та штучного інтелекту до Тайваню та Ормузу — вимальовується послідовна закономірність: взаємозалежність одночасно посилює суперництво та обмежує можливості його вирішення за допомогою примусу. Навіть високо сек’юритизовані вузькі точки зрештою потребують переговорів, що оголює межі односторонньої влади в умовах системної заплутаності.

У цьому контексті знайомі стратегічні метафори переходять від пояснювальних засобів до діагностичних обмежень. Пастка Фукідіда більше не фіксує неминуче сповзання до війни, а натомість сигналізує про стиснення стратегічних варіантів в умовах глибокої взаємозалежності, де ні ескалація, ні роз’єднання не можуть бути здійснені без значних системних витрат. Проблема більше не полягає в конфлікті як долі, а у звуженні поля доступних дій у рамках спільної структури обмежень.

Човен Нойрата, у свою чергу, не просто описує світ, який перебудовується під час руху. Він точніше відображає відсутність будь-якої зовнішньої точки зору, з якої можна було б спланувати чи стабілізувати таку реконструкцію. Усі актори, включаючи тих, хто намагається керувати системою, вже повністю вбудовані в її рух, не маючи змоги вийти за його межі, щоб перевірити напрямок, узгодженість чи остаточне значення.

Отже, виникає не рівновага і не перехід, а більш обмежений стан світової політики: кероване суперництво, що підтримується узгодженою вразливістю, за якої взаємозалежність не вирішує конфлікт, а постійно реорганізовує його межі.

ДЖЕРЕЛО НОВИНИ: The Daily Star