Без вины виноватый: Проблемы начисления пени за просрочку уплаты штрафа за нарушение антиконкурентного законодательства

2011-11-22

Джерело: АО “Юридическая фирма “Василь Кисиль и Партнеры”

Антимонопольный комитет Украины (АМК) через свои органы весьма активно и публично осуществляет возложенные на него законодателем функции по реализации государственной политики в сфере экономической конкуренции. Как усматривается из годовых отчетов о деятельности АМК за 2009 и 2010 годы, с каждым годом растет количество решений о признании действий субъектов хозяйствования антиконкурентными и о наложении штрафов. Аналогичным образом ежегодно увеличивается количество судебных дел о признании недействительными решений органов АМК по искам субъектов хозяйствования и связанных дел. К категории связанных дел, в частности, можно отнести дела, касающиеся взыскания пени за несвоевременную уплату штрафа, наложенного решением органа АМК.
Согласно части 3 статьи 56 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон) штраф должен быть уплачен в течение 2 месяцев с момента получения субъектом хозяйствования решения органа АМК. За несвоевременную уплату штрафа, наложенного решением органов АМК, частью 5 статьи 56 Закона предусмотрены серьезные санкции – пеня в размере 1,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки. Максимальный размер пени, который может быть взыскан с субъекта хозяйствования, не может превышать размера штрафа. Таким образом, сумма пени будет соответствовать 100 % суммы штрафа всего через 67 дней просрочки. Иными словами, в случае просрочки на короткий период общей длительностью всего 67 дней сумма штрафа, наложенного решением органа АМК, фактически удваивается. Поэтому при определении срока начисления пени каждый день «на вес золота».
Закон содержит положения, согласно которым в случае обжалования решения органа АМК в хозяйственный суд исполнение решения АМК в части оплаты штрафа и начисление пени приостанавливаются. Однако неожиданное толкование этих положений судами позволяет органам АМК необоснованно взыскивать с субъектов хозяйствования пеню за периоды, когда просрочка уплаты штрафа фактически отсутствовала.

Буква закона

Часть 4 статьи 60 Закона предусматривает, что возбуждение хозяйственным судом производства по делу о признании недействительным решения органа АМК, а также пересмотр по заявлению стороны соответствующего решения хозяйственного суда приостанавливает исполнение указанного решения органа АМК на время рассмотрения этого дела либо пересмотра соответствующего решения хозяйственного суда.
Также, согласно части 5 статьи 56 Закона «начисление пени приостанавливается на время рассмотрения либо пересмотра хозяйственным судом: дела о признании недействительным решения органа Антимонопольного комитета Украины о наложении штрафа; соответствующего решения (постановления) хозяйственного суда».
Логично предположить, что производство по делу касательно обжалования решения органа АМК (рассмотрение и пересмотр решения суда первой инстанции) в случае своевременной подачи апелляционной жалобы может считаться завершенным только после вступления решения суда в законную силу. Следовательно, пока не вступило в силу решение суда, которым субъекту хозяйствования отказано в иске, не может быть оснований для уплаты штрафа и для начисления пени.

Свободное чтение

Как это иногда бывает, органы АМК и суды весьма неожиданно толкуют на первый взгляд вполне понятную фразу «на время рассмотрения либо пересмотра» в части 5 статьи 56 Закона, что в определенных условиях стоит субъектам хозяйствования десятков и сотен тысяч гривен. В частности, спорная ситуация возникает, если суд первой инстанции отказал в иске субъекта хозяйствования о признании недействительным решения органа АМК, которым наложен штраф, но решение суда первой инстанции в предусмотренный законодательством срок, то есть до вступления в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке.
По мнению органов АМК, в таком случае, не смотря на то, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, штраф должен быть уплачен на следующий день после оглашения решения суда. Если субъект хозяйствования не уплачивает штраф, пеня начисляется со дня, следующего за днем оглашения негативного для субъекта хозяйствования решения, и до дня, предшествующего возбуждению апелляционного производства.
До 2008 года суды отказывали органам АМК в исках о взыскании пени, начисленной за период, когда решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения органа АМК не вступило в законную силу.
В постановлении от 28.02.2006 года по делу № 19/156 Высший хозяйственный суд Украины (ВХС) отметил, что ошибочным является начисление пени за период с момента принятия решения хозяйственным судом до принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на указанное решение в связи с тем, что в этот период решение суда первой инстанции еще не вступило в силу. Аналогичным образом к вопросу определения периода начисления пени подошел ВХС, принимая постановление от 09.10.2007 года по делу № 20-1/037. Кроме того, толкуя положения части 5 статьи 56 Закона, ВХС в постановлении от 23.10.2007 года по делу № 15/55-06-1664 отметил, что «рассмотрение судом дела либо пересмотр судебных решений в апелляционном или кассационном порядке длится с даты возбуждения производства судом соответственной инстанции до момента принятия этой судебной инстанцией решения и вступления им в законную силу».
С 2008 года практика по данному вопросу начала развиваться в противоположном направлении, что, скорее всего, связанно с выходом рекомендаций Президиума ВХС «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» № 04-5/247 от 29.10.2008 года. Согласно пункту 19.2 указанных рекомендаций «длительность такого приостановления [начисления пени согласно части 5 статьи 56 Закона] определяется исключительно периодом времени, в течение которого фактически осуществлялось указанное рассмотрение или пересмотр (например, в суде первой инстанции – со дня открытия производства по делу до дня принятия решения по нему; в судах апелляционной и кассационной инстанций – ото дня принятия апелляционной или кассационной жалобы до дня принятия постановления), и в этот период не включается время нахождения материалов дела в суде, когда упомянутые рассмотрение или пересмотр не осуществлялись».
С момента выхода указанных выше рекомендаций и по сегодняшний день суды преимущественно удовлетворяют иски органов АМК о взыскании пени, начисленной, в частности, за период между оглашением решения судом первой инстанции об отказе в иске субъекта хозяйствования и возбуждением апелляционного производства. Например, ВХС Украины разрешил данный вопрос в пользу органов АМК своими постановлениями от 11.01.2011 года по делу № 14/153, от 25.01.2011 года по делу № 10/289-09 и от 09.02.2011 года по делу № 10/41-09.

Наказан без вины

Согласно позиции органов АМК и превалирующей судебной практике, которая описана выше, пеня должна начисляться с момента оглашения решения об отказе в иске судом первой инстанции до возбуждения апелляционного производства (при условии, что на момент оглашения решения истек двухмесячный срок для выплаты штрафа). На протяжении периода между оглашением решения суда первой инстанции и возбуждением апелляционного производства суды и стороны осуществляют целый ряд процессуальных действий, длительность которых установлена Хозяйственным процессуальным кодексом Украины (ХПК Украины). В частности, полный текст решения (если изначально были оглашены только вступительная и резолютивная части) должен быть готов в течение 5 дней и отправлен сторонам в течение 3 дней, сторона, в свою очередь, должна подать апелляционную жалобу в течение 10 дней, материалы дела должны быть отправлены в апелляционный суд в течение 3 дней и доставлены в течение 1 дня (согласно нормативным срокам в рамках одного населенного пункта), апелляционное производство должно быть возбуждено в течение 3 дней.
Таким образом, в случае строгого соблюдения, как судами, так и субъектами хозяйствования, предусмотренных процессуальными нормами сроков, период начисления пени в каждом случае составлял бы приблизительно 20-25 дней.
Однако на практике, даже если субъект хозяйствования своевременно подал апелляционную жалобу, до момента возбуждения апелляционного производства может пройти не один месяц. Толкуя часть 5 статьи 56 Закона в пользу органов АМК, суды делают субъекта хозяйствования заложником возможных недостатков судебной системы Украины. В частности, любые задержки в подготовке полного текста решения суда первой инстанции, отправке материалов дела, возбуждении апелляционного производства и так далее обходятся субъекту хозяйствования «в копеечку». Причинами задержек могут быть перебои в государственном финансировании судов, перегруженность судов делами и прочее, то есть обстоятельства, не зависящие от воли субъекта хозяйствования.
Обеспечение своевременного выполнения судами необходимых процессуальных действий находится вне сферы влияния субъекта хозяйствования. В то же время, в данной ситуации, чем дольше будет длиться передача материалов дела из суда первой инстанции в апелляционный суд, тем большим будет размер пени, которую предстоит заплатить субъекту хозяйствования.
Так как субъект хозяйствования не может повлиять на сроки выполнения судами процессуальных действий по отправке дела в апелляционный суд, начисление пени за период выполнения судами таких действий противоречит принципам индивидуальной юридической ответственности (статья 61 Конституции Украины) и справедливости.
Кроме того, при подаче субъектом хозяйствования апелляционной жалобы также существует риск возвращения апелляционной жалобы, что иногда происходит при отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 97 ХПК Украины.

Формальная сторона вопроса

Даже если отложить в сторону интересы субъекта хозяйствования и подойти к вопросу с формально-юридической токи зрения, неизбежен вывод, что начисление пени за период пересылки материалов дела в апелляционный суд при условии, что решение суда не вступило в законную силу, является ошибочным.
Вопрос определения срока, за который следует начислять пеню согласно части 5 статьи 56 Закона, следует рассматривать не изолированно, а системно, учитывая, в частности, процессуальные нормы, содержащиеся в ХПК Украины. Согласно ч. 2 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» обязательным для исполнения судебное решение становится лишь после вступления в законную силу. Таким образом, системный анализ применимых норм неизбежно приводит в выводу, что юридически значимым фактом для целей начисления пени должно считаться вступление в законную силу решения суда, а не оглашение вступительной и резолютивной части решения суда об отказе в иске о признании недействительным решения АМК.
Рассмотрение дела о признании недействительным решения органа АМК и пересмотр решения суда первой инстанции, при условии соблюдения сторонами процессуальных сроков, в частности, срока подачи апелляционной жалобы, является целостным процессом, результатом которого является решение суда касательно предмета исковых требований, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению. Рассмотрение дела в суде первой инстанции не может считаться завершенным до вступления в законную силу принятого решения. Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда первой инстанции этап рассмотрения дела судом первой инстанции сразу переходит в стадию апелляционного пересмотра. Следовательно, в таком случае «время рассмотрения либо пересмотра», на которое ссылается часть 5 статьи 56 Закона, не прерывается на время пересылки материалов дела в апелляционный суд, и основания для начисления пени не возникают.

А если заплатить штраф?

Сведущий субъект хозяйствования, которому знакома практика применения и толкования хозяйственными судами части 5 статьи 56 Закона, может прийти к выводу, что выгодней заплатить штраф на следующий день после оглашения судом первой инстанции решения об отказе в иске о признании недействительным решения органа АМК.
Однако и здесь есть подводные камни. Во-первых, в случае оплаты штрафа до рассмотрения апелляционной жалобы, у апелляционного суда невольно создается впечатление, что субъект хозяйствования не верит в обоснованность своего требования о признании недействительным решения органа АМК. Действия по уплате штрафа будут являться невольным сигналом того, что субъект хозяйствования согласен с решением органа АМК, и представители указанного органа не преминут обратить внимание суда на соответствующий факт. Во-вторых, в случае, если иск субъекта хозяйствования будет удовлетворен в результате пересмотра апелляционным судом решения суда первой инстанции, возмещение из бюджета уплаченного штрафа, скорее всего, будет исключительно проблематичным и длительным процессом.

Все или ничего

Следует также обратить внимание на то, что, по мнению ВХС, на правоотношения, связанные с начислением пени за просрочку уплаты штрафа, наложенного решением органа АМК, не распространяется действие норм, касающихся штрафных и оперативно-хозяйственных санкций, в том числе содержащихся в главе 26 Хозяйственного кодекса Украины. Кроме того, на такие правоотношения не распространяется действие положений статьи 258 Гражданского кодекса Украины, предусматривающей специальный сокращенный срок исковой давности длительностью в один год (постановление ВХС от 09.02.2011 года по делу № 10/41-09), и пункта 3 статьи 83 ХПК Украины, согласно которой хозяйственный суд имеет право уменьшить размер штрафных санкций (пункт 14 Письма ВХС «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением конкурентного законодательства» № 01-8/634 от 22.10.2008 года).
Такое ограничение важно на практике, так как чаще всего орган АМК просит взыскать общую сумму пени за несколько периодов: до вступления в силу решением, которым субъекту хозяйствования отказано в иске, и после. В таком случае, требования органа АМК нельзя считать абсолютно необоснованными. Необоснованным такое требование будет лишь в части взыскания пени за период, когда решение суда еще не вступило в законную силу. В таком случае, согласно разъяснениям ВХС № 01-8/634 от 22.10.2008 года, суд оказывается перед выбором – либо полностью отказать в частично обоснованном требовании, либо удовлетворить частично необоснованное исковое требование. Практика показывает, что в такой ситуации по тем или иным причинам суды чаще всего разрешают описанный выше спорный вопрос в пользу органа АМК, чему способствуют указанные выше разъяснение ВХС № 01-8/634 от 22.10.2008 года и рекомендации Президиума ВХС № 04-5/247 от 29.10.2008 года.

Возможная альтернатива

Частью 1 статьи 60 Закона предусмотрено, что заинтересованные лица имеют право обжаловать решения органов АМК в хозяйственный суд. Однако некоторые субъекты хозяйствования обжалуют решения органов АМК о наложении штрафов в административный суд, ссылаясь на положения статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС Украины), в общем определяющие юрисдикцию административных судов. В таком случае выполнение решения органа АМК и начисление пени за просрочку уплаты штрафа не приостанавливаются по умолчанию на основании соответственно части 4 статьи 60 и части 5 статьи 56 Закона, так как в указанных статьях речь идет исключительно о рассмотрении и пересмотре решений хозяйственным судом.
В случае обращения в административный суд действие решения органа АМК может быть приостановлено на основании определения суда об обеспечении административного иска в силу положений части 3 статьи 117 КАС Украины. В таком случае не возникнут основания для начисления пени до вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (либо до отмены мер по обеспечению иска). Таким образом, своевременно подав апелляционную жалобу, субъект хозяйствования сможет избежать начисления пени за период пересылки дела из административного суда первой инстанции в апелляционный административный суд.
Тем не менее, такая альтернатива имеет свои недостатки. Во-первых, спорным является вопрос подведомственности споров о признании недействительными решений органов АМК административным судам, учитывая прямое указание на хозяйственные суды в статьях 56 и 60 Закона. Во-вторых, существует риск, что суд может отказать субъекту хозяйствования в принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 117 КАС Украины.

Сухой остаток

При разрешении судом вопроса начисления пени за просрочку уплаты штрафа, наложенного органом АМК, разъяснения ВХС № 04-5/247 от 29.10.2008 года, в которых нормы истолкованы в пользу государства, на практике приобретают характеристики императивного правового акта, не смотря на рекомендационный характер указанных разъяснений.
Каждому субъекту хозяйствования, который вознамерился обжаловать решение органа АМК о наложении штрафа, при планировании расходов на такое обжалование следует, кроме прочего, учитывать высокую вероятность взыскания с него пени за неуплату штрафа, начисленной за период пересылки материалов дела из суда первой инстанции в апелляционный суд, даже если негативное решение хозяйственного суда первой инстанции не вступило в законную силу.
При этом кажущийся выход – уплата штрафа на следующий день после оглашения хозяйственным судом первой инстанции решения в пользу органа АМК – может привести к негативным последствиям. В частности, ранняя уплата штрафа может уменьшить шансы субъекта хозяйствования добиться справедливости в апелляционном суде. Кроме того, в случае окончательного разрешения дела в пользу субъекта хозяйствования получить из бюджета возмещение суммы уплаченного штрафа может быть исключительно проблематично.