ОГЛЯДАЧ / АНАЛІТИКА

ПАЛКИ В КОЛЕСА, ИЛИ ТАМОЖЕННЫЕ БАРЬЕРЫ В ТОРГОВЛЕ

2010-11-08

Понимание преимуществ свободной торговли и необходимости обеспечения беспрепятственного оборота товаров было предпосылкой заключения многосторонних торговых соглашений в рамках Всемирной торговой организации («ВТО») и регламентации в таможенном законодательстве каждого государства-члена ВТО порядка пропуска товаров через таможенную границу.

Украина присоединилась к Марракешскому соглашению о создании ВТО и многосторонним торговым соглашениям в соответствии с Законом Украины «О ратификации Протокола о вступлении Украины во Всемирную торговую организацию», и в силу ч. 1 ст. 9 Конституции Украины и ч. 1 ст. 19 Закона Украины «О международных договорах Украины» Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 года (далее – «ГАТТ 1994») и другие соглашения ВТО сегодня являются частью национального законодательства. Не менее важно и то, что поскольку система урегулирования споров служит защите прав и обязательств членов ВТО, а также является источником уточнения существующих положений соглашений в рамках ВТО, толкование норм права ВТО в отчетах групп по разрешению споров и апелляционного органа, являются частью права данной организации, тем самым предопределяя их значение на уровне правоприменения.

В целом, украинское законодательство соответствует нормам ВТО, а государственные органы в своей повседневной деятельности уже начали руководствоваться положениями соответствующих соглашений ВТО или, как минимум, стараются принимать их во внимание.

Но, несмотря на все это, экспортеры и импортеры по-прежнему сталкиваются с ситуациями, когда толкование или применение законодательства государственными органами могут привести к необоснованным задержкам внешнеэкономических операций, т.е. служить фактическими барьерами в торговле. К сожалению, не всегда принимается во внимание, что Украина как член ВТО ответственна перед другими государствами не только за соответствие своего законодательства нормам ВТО, но и за фактическое применение этих норм государственными органами. Безответственное же отношение может привести к тому, что другие государства-члены ВТО воспользуются своим правом обратиться в Орган по урегулирование споров с претензиями к Украине.

Именно в этом ракурсе в настоящей статье анализируется нескольких проблемных ситуаций, которые на практике могут быть истолкованы как ограничивающие принципы свободного торгового оборота и создающие определенные барьеры в деятельности субъектов внешнеэкономической деятельности.

Изменение таможенной классификации

При импорте или экспорте любого товара, надлежащая таможенная классификация является предпосылкой быстрого таможенного оформления. Согласно таможенному законодательству Украины при таможенном оформлении товаров должен указываться десятизначный код Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности («УКТВЭД»). Но при таможенном оформлении могут возникать случаи, когда таможенный орган и экспортер (импортер) имеют различное мнение касательно таможенной классификации импортируемого (экспортируемого) товара.

Конечно, бывают случаи, когда подобная ситуация возникает при попытке задекларировать, например, брендовые товары как «second hand». Однако, на практике часто случается и так, что предприниматели как раз добросовестно декларирует товары под определенным кодом УКТВЭД, а сотрудники таможни необоснованно меняют этот код на иной, предусматривающий высшую ставку импортной пошлины.

Со вступлением в ВТО необоснованное изменение таможенной классификации товаров в определенных случаях может считаться нарушением норм права ВТО. В частности, в практике Органа по урегулированию споров в ВТО этот вопрос рассматривался в деле «ЕС – Классификация Курятины»1. Согласно фактам этого дела ЕС принял Директиву № 2003/97/EC, по которой курятина глубокой заморозки, ранее классифицировавшаяся по коду 0210 90 20 с пошлиной 15,4 % от таможенной стоимости товара, после принятия Директивы, подпадала под другой код – 0207 41 10. И как следствие по таким товарам взималась пошлина 102,4 евро за 100 кг/нетто, которая была значительно выше пошлины в размере 15,4 % от таможенной стоимости товара. Курятина глубокой заморозки импортировалась Бразилией и Таиландом, а потому такое решение ЕС было выгодно европейским производителям и невыгодно импортерам. Бразилия и Таиланд обратились с жалобой в Орган по урегулированию споров в ВТО, ссылаясь на то, что такие действия нарушают статьи II.1(а) и II.1(b) ГАТТ 1994, ведь вследствие изменения классификации импортеры фактически начали платить пошлину выше, чем та, которая указана в Перечне уступок ЕС, являющемся частью обязательств ЕС перед ВТО, тем самым нарушая права государств-членов ВТО. После рассмотрения вопроса, группа по урегулированию споров в ВТО решила, а апелляционный орган подтвердил, что такие действия являются нарушением статьи II.1(а) и II.1(b) ГАТТ 1994.

Данный пример подтверждает необходимость более глубокого понимания системы норм ВТО, и то, что Государственная таможенная служба Украины («ГТСУ»), как орган ответственный за надлежащую классификацию товаров, перемещаемых через государственную границу Украины, должна учитывать соответствующие нормы ВТО, в том числе, и при принятии разъяснений по поводу таможенной классификации товаров или соответствующих классификационных решений.

Определение таможенной стоимости
Поскольку таможенные платежи начисляются и взимаются на основании таможенной стоимости товара, определение последней иногда становится проблемой при импорте товаров. Например, начиная с августа 2010 года таможенные органы начали без надлежащего письменного обоснования своих действий дополнительно проверять таможенную стоимость импортируемых цветов, что привело к значительному снижению объемов импорта данной категории товаров и убыткам для импортеров. Прежде всего, следует отметить, что согласно ст. 262 Таможенного кодекса Украины («ТКУ») декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товара, а таможня лишь контролирует правильность определения такой стоимости, используя определенные методы (ст. 265 ТКУ). В данном случае не только было неизвестно, какие именно методы использовались таможней для определения таможенной стоимости импортируемых цветов, но и отсутствовало надлежащее обоснование ее действий.
Подобная практика может быть признана как противоречащая международным обязательствам, взятым на себя Украиной по ряду соглашений в рамках ВТО, в частности, Соглашения по применению Статьи VII ГАТТ 1994. В деле «Колумбия – Пункты Пропуска»2 таможенная служба Колумбии издала приказ, согласно которому устанавливались индикативные цены на текстильные изделия, обувь и другие товары. По этому приказу индикативные цены использовались как справочные цены для определения стоимости товаров на условиях поставки FOB. Если в декларации указывалась таможенная стоимость ниже индикативной, то такие товары не проходили процедуру таможенного оформления. Соответственно, налоги и иные обязательные платежи взимались на основании этих индикативных цен. Описанная ситуация очень похожа на нынешнюю практику таможенных органов Украины, когда при импорте товаров независимо от количества подтверждающих документов, сотрудники таможни как правило используют лишь внутреннюю базу справочной информации. Несоответствие таможенной стоимости импортируемого товара данным внутренней базы справочной информации ГТСУ может фактически остановить таможенное оформление. Панама, которая импортировала в Колумбию вышеуказанные товары, обратилась в ВТО, ссылаясь на нарушения статей 1, 2, 3, 5, 6 и 7.2 (b) Соглашения по применению Статьи VII ГАТТ 1994. Группа по урегулированию споров пришла к выводу, что такая практика противоречит вышеупомянутым статьям, поскольку применение индикативных цен не позволяет обеспечить последовательное применение методов определения таможенной стоимости, указанных в Соглашении по применению Статьи VII ГАТТ 1994, либо какого-то либо метода в отдельности.3

Поэтому, чтобы действия таможни не рассматривались как фактические барьеры в торговле, ГТСУ должна надлежащим образом обосновывать свои решения, а также неукоснительно придерживаться норм Соглашения по применению Статьи VII ГАТТ 1994 касательно методов и процедур определения таможенной стоимости.

Место таможенного оформления

Быстрота и удобство проведения таможенных процедур часто зависит от места таможенного оформления, а ограничение количества таких мест, может негативно повлиять на объемы импорта или экспорта. К сожалению, подобные ситуации не редкость в Украине. Так, согласно приказу ГТСУ № 130 от 18 февраля 2010 года (кстати, не зарегистрированному в Минюсте) импортеры обязаны были декларировать некоторую подакцизную продукцию и фармацевтические товары на посту «Акцизный» в селе Мартусовка Киевской области. Недавно ГТСУ издала еще один приказ № 1011 от 3 сентября 2010 года (вступает в силу с 1 октября 2010 года), пункт 3 которого опять таки предусматривает таможенное оформление всех товаров группы 06 УКТВЭД (цветы), кроме товарной подкатегории 0602 90 10 00 (мицелий грибов), только в зоне деятельности Киевской областной таможни в селе Мартусовка Киевской области. Приказом ГТСУ № 563 от 1 июня 2010 года всех импортеров автомобилей обязали оформляться лишь на специализированной таможне – Киевской центральной специализированной таможне.

В практике Органа по урегулирование споров подобный вопрос также поднимался в деле «Колумбия – Пункты Пропуска», в котором Колумбия обязала пропускать текстильные товары и обувь из Панамы только в Боготском аэропорту или в морском порту Баранкилья. Группа по урегулированию споров решила, что ограничение на два пункта пропуска для товаров, прибывающих из Панамы, является мерой ограничения на ввоз в значении статьи XI:1 ГАТТ 1994, поскольку ограничивает конкурентоспособность импортеров. Как результат такого подхода, Группа по урегулированию споров решила, что указанные действия противоречат статьи V:2 ГАТТ 1994 и первому предложению статьи V:6 ГАТТ 1994 как ограничивающие транзит, и значит Колумбия должна была отменить свои акты.

Подытоживая, можно сказать, что само по себе установление определенных мест для пропуска товаров или их таможенного оформления не является нарушением норм ВТО. Но, если такая практика ограничивает конкурентоспособность одних импортеров по сравнению с другими или препятствует транзиту товаров, то существует риск того, что такие действия и решения могут рассматриваться как нарушающие соответствующие соглашения ВТО. Таким образом, проекты решений ГТСУ об осуществлении таможенного оформления только в установленных местах должны анализироваться и с точки зрения соответствия праву ВТО.

Выводы

В настоящей статье были кратко проанализированы наиболее актуальные и проблемные ситуации, связанные с осуществление внешнеэкономических операций, в том числе необоснованное изменение таможенной классификации товаров, повышение таможенной стоимости и требование осуществлять таможенное оформление только в установленных местах. Подытоживая, следует отметить, что государственные органы Украины, как «молодого и неопытного» члена ВТО, еще только начинают приводить свои действия и решения в соответствие с нормами и практикой этой организации. К сожалению, не всегда успешно. ГТСУ, как и иным государственным органам, следует учитывать положения права ВТО и практику Органа по урегулированию споров в ВТО в своей повседневной деятельности. Иначе иностранные торговые партнеры Украины могут обжаловать вышеуказанные действия государства Украины в рамках ВТО, что может не только негативно повлиять на имидж государства, но и в случае признания Органом по урегулированию споров нарушения отдельных соглашений ВТО, может привести к применению значительных санкций.

Наталья Галецкая, юрист, Департамент международной торговли и международного коммерческого арбитража, ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

Александр Терещенко, юрист, Департамент международной торговли и международного коммерческого арбитража, ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»